Contro il Protezionismo

Se ci fosse un’azienda disposta a pagarli meglio, avrebbero la libertà di sceglierla; quindi sì, gli operai della Focconn sono liberi di scegliere.

Il fatto che non ci sia un’azienda disposta a pagarli di più (magari perchè il loro lavoro non genera abbastanza reddito per pagarli di più) non significa che non sono liberi. Non esiste la libertà di “farsi pagare quanto si desidera” – esiste solo la libertà di accettare lo stipendio che un’altra persona ha liberamente deciso di offrirti.

Se tu e un tuo amico vi mettete d’accordo per non comprare un prodotto fino a che non scenderà il suo prezzo, non violate la libertà di nessuno. Sostituisci te e il tuo amico con altrettante aziende e il prodotto col lavoro di un dipendente. Risultato ?

Se la gente è disposta a lavorare per meno, vuol dire che prima di essere assunta da Foxconn guadagnava ancora meno. La Foxconn ha migliorato le condizioni di vita dei suoi dipendenti. Il fatto che lo 0.001% dei suoi dipendenti si sia suicidato non vuol dire nulla; anzi, è controproducente alla tesi che sostieni. In un insieme statisticamente rilevante di persone ci sono anche quelle con gravi problemi personali; non vedo come citarle possa essere rilevante in questa discussione. Peraltro ti sei appena smentito: se alla Foxconn non importasse nulla dei suoi dipendenti, perchè mettere le sbarre alle finestre per salver loro la vita ?

Mi fa sorridere il fatto che il record di suicidi apparteneva alla Germania est ( http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1990/09/25/male-di-vivere-in-germania-est-capitale.html ): questo è il socialismo.

Se le ditte di quel settore “guadagnassero troppo” rispetto al costo di ciò che producono, una di esse potrebbe battere la concorrenza semplicemente abbassando di poco il prezzo di vendita. Potrebbe inoltre aumentare di poco il salario dei dipendenti, così da assumerne altri presi dalle ditte concorrenti. Non c’è motivo logico per cui non dovrebbe farlo. Di conseguenza, è evidente che le ditte di quel settore non “guadagnano troppo”.

Cosa succede quando una ditta offre un prodotto a un prezzo esagerato ? I consumatori non lo comprano e si rivolgono alla concorrenza. La stessa cosa accade quando una ditta offre uno stipendio troppo basso: i lavoratori non lo accettano e si rivolgono ad altre ditte. Se tutte le ditte offrono lo stesso stipendio, vuol dire che è quello “giusto” – altrimenti una di esse fotterebbe le altre, aumentandolo di poco. La concorrenza fa sì che il prezzo di un oggetto, così come il prezzo del lavoro di un individuo, si aggiusti al livello ottimale. Non sarà mai il livello ottimale, ma tende sempre ad avvicinarsi ad esso.

Toh, hai appena citato un altro esempio di assicurazione che incentiva la ditta a diminuire i rischi dei suoi dipendenti. Questo dimostra chi parla di fatti reali (dove le persone usano il buon senso e sono incentivate ad agire bene) e chi di mondi inventati (dove tutti sono masochisti tranne i politici al potere).

Ah ecco: i fatti che non ti piacciono sono falsi, frutto della propaganda capitalista. Chissà perchè, non hanno “inventato” quella storia quando il comunismo era ancora vivo e vegeto. In 70 anni non ci avevano pensato. Hanno aspettato fino a dopo il crollo del muro di Berlino prima di tirarla fuori!

Ecco: l’ipad non è un prodotto unico, ma è preferito dai consumatori rispetto agli altri. Questo ti dovrebbe spingere a riflettere sul fatto che l’ipad è frutto di un maggior/miglior lavoro. Tale “lavoro addizionale” non viene applicato nell’assemblaggio (piuttosto nel design, nel software etc), ecco perchè lo stipendio degli operai è simile a quello delle altre ditte. Appurato che le altre ditte non sfruttano i loro operai, allora non lo fa nemmeno la Foxconn (che li paga con lo stesso stipendio).

Lascia perdere non ci arrivi. Il giorno però che per vivere avrai preso il posto del cinesino capirai pure te.

Mi dispiace ma non siamo d’accordo, sopratutto con i preconcetti. 

Non è la morale o la mancanza di morale che aumenta e riduce i profitti, ma l’impiego di mezzi e l’affinamento delle tecniche, questo rende un operaio europeo più produttivo di uno Cinese. Lo stipendio che percepisce è il diretto riflesso di questo aumento di produttività, non ci sono questioni metafisiche, nessuno può guadagnare più di quanto non produca, nemmeno fissandolo per legge.

Secondo la retorica dell’uomo ‘predatore di altri uomini’, la società non è altro che un continuo scontro di classe, una battaglia fra ricchi e poveri un gioco al massacro. La soluzione sarebbe quella di mettere sotto il tacco della dittatura dello stato (altri uomini) il genere umano. 
C’è una sostanziale falla in questa teoria; perchè il genere umano non si è auto-distrutto se questa non è altro che un immensa lotta ? E come si spiega il fatto che gli uomini si associno e cooperino fra di loro. Secondo questa teoria non si spiega, l’uomo è malvagio, ma per una strana combinazione di casi a volte diventa meno malvagio, oppure vogliamo spiegare tutto con il solito feticcio; è lo stato che ci ‘obbliga’ a cooperare? 

Quale sarebbe lo stato in cui possiamo ritenerci soddisfatti e bloccare tutto. E sopratutto chi dovrebbe bloccare chi. L’Occidente ad esempio si potrebbe sentire soddisfatto dall’attuale stato delle cose e potrebbe decidere di bloccare il resto del mondo. Ma ti sembra possibile che esista un essere umano che vive gioiosamente in una condizione di statica e melliflua esistenza dove tutto diviene stabile e niente di nuovo turba gli equilibri prestabiliti? 

La differenza è sostanziale;

Se vuoi parliamo un altro paio d’ore di tutte le teorie sullo sfruttamento dei lavoratori, sul valore-quantità di lavoro, sul plusvalore e sui salari di sussistenza e su come i lavoratori si impoveriscano progressivamente sotto il regime ‘capitalista’, su cosa sia il profitto e su come tutti i teorici del settore primi fra tutti i grand visir Marx ed Engels si smentiscano da soli con le loro stesse parole.

Al netto del moralismo, che è materia ben diversa dalla morale, Il commerciante non deve pagare le colpe o i difetti del settore automobilistico, l’agricoltore non deve finanziare i guai degli estrattori di sale, gli sviluppatori di software non devono essere chiamati a contribuire alla salvezza del giornalismo eccetera eccetera eccetera. Quando un settore si contrae è perché non riesce più ad attrarre le preferenze dei consumatori.

E questi mitici consumatori chi sarebbero? I consumatori siamo tutti noi, che a nostra volta siamo anche i prestatori d’opera e i produttori della ricchezza. Nella nostra funzione di consumatori noi controlliamo il mercato e dettiamo legge, definiamo chi presta un servizio utile e chi non lo fa, ogni altra parola è pura filosofia e gusto personale, che come ogni altro parere è puramente soggettivo e non ha alcun valore totalizzante o impositivo sul resto del mondo. 

Chi inizia vedere le sue fortune declinare, e le perdite materializzarsi deve prendere provvedimenti e assumersene le conseguenza non chiamare tutti gli altri a raccolta per risolvergli i problemi, i se e i ma qua non contano, non puoi costringermi a comprare i cuscinetti a sfera italiani se mi vengono offerti migliori prodotti Svedesi, non puoi obbligare il singolo a comprare auto Fiat quando vuole una Volkswagen 

E a questo punto la retorica impone un altra domanda:

” E chi lavora, o  ha investito nella Fiat che fa? Perde il proprio lavoro per l’ingordigia dei singoli ?” 

oppure

” E allora che facciamo perdiamo un settore strategico?”

E questi ingordi lavoratori e capitalisti di altri settori che affrontano anche loro la competizione interna ed esterna, a chi si dovrebbero appellare in caso i propri affari non andassero come previsto e totalizzassero perdite o se perdessero il lavoro, dato che i loro settori non sono strategici e le loro attività non così sbandierate come quelle ‘importanti’ da salvare? E poi chi dice che sia più importante il settore X rispetto al settore Z ? Di certo non un processo democratico, perché non c’è nulla di più democratico della scelta combinata e ripetitiva di migliaia di esseri umani che preferiscono il prodotto X rispetto a quello Y, deve esistere secondo il tuo pensiero un ‘Deus Ex’  che decida cosa è meglio per tutti, ignorando il parere di questi tutti, imponendo di fatto la sua pura volontà su quella del resto delle persone.

Ora se vuoi dammi del filosofo, ma  io quanto meno non propongo di trascinare il mio paese e la maggior parte della popolazione in una ‘guerra’ di principio contro questo o quel paese proponendo come soluzione l’applicazione di politiche che hanno avuto esiti distruttivi nel nostro passato non tanto remoto. Nessuno crede che esistano teorie perfette o che le questioni odierne siano facilmente risolvibili in maniera indolore e credo che chi pensa seriamente nella maniera più aperta possibile si debba rendere conto che queste obiezioni non sono di ‘categoria’  ma d’insieme. Una depressione è una cosa terribile, una dittatura è un incubo orrendo. e forse nella tua rabbia verso lo stato attuale delle cose non te ne rendi nemmeno conto.

Penso che dovremmo mettere da parte gli ‘uomini della provvidenza’ e le loro politiche totalitarie se non vogliamo cadere negli errori che già i nostri avi fecero prima di noi.

E ti parlo così solo perché mi dispiace leggere certe cose da un soggetto come te.

Come scritto in uno dei commenti precedenti, un paese arretrato non può garantire certi standard di vita. E’ materialmente impossibile. Credi forse che, a metà del 1800,
sarebbe stato possibile mandare tutti alle superiori o all’università ? Era impossibile: date tot risorse umane e materiali, c’è un limite al benessere che si può produrre. Se nell’800 ci fosse stata una società completamente socialista, non avrebbe potuto fare meglio – anzi, si può sostenere che avrebbe solo potuto fare peggio (come la Cina pre-anni ’80 dimostra ampiamente). Dunque la questione è tra una società capitalista, che è incentivata a migliorarsi, o una società statalista, che è incentivata a peggiorarsi.

Ipotizzi la creazione di cartelli, peccato che il protezionismo da te auspicato sia una forma di cartello. Ipotizzi la nascita di mafie, peccato che siano radicate nelle regioni dove lo Stato controlla la maggior parte dell’economia – oltre al fatto che violano il capitalismo stesso (rispetto della proprietà privata e della libertà individuale).

Puoi scommettere che, se l’azienda dovesse pagare un’assicurazione privata per gli incidenti sul lavoro, l’assicurazione “prezzerebbe” il maggior rischio di incidenti. Incentiverebbe il datore di lavoro a ridurre il rischio, altrimenti dovrebbe pagare un premio assicurativo più alto. Così come puoi scommettere che dei medici privati diagnosticherebbero correttamente le malattie e le loro cause, pena la perdita di clienti. Così come puoi scommettere che un’assicurazione sanitaria tratterebbe bene i suoi clienti, pena la perdita degli stessi (NB: faccio presente che negli USA la concorrenza tra assicurazioni è limitata da leggi statali). Il capitalismo, a differenza del socialismo, funziona.

Per definizione, il liberismo non può creare “schiavi”. Se una persona è libera (come avviene in una società che rispetta le libertà individuali – comprese quelle economiche), allora non è schiava. Dunque parti già da una premessa errata.

Se il mercato è libero, nessuno può impedire l’ingresso di un nuovo competitor. Lo potrebbe fare solo se la legge glielo permettesse (per esempio, col protezionismo da te auspicato). Questo non c’entra nulla coi brevetti: chi inventa qualcosa vende la sua invenzione a chi la vuole acquistare. Ancora una volta, la libertà indiviuale è rispettata dal liberismo e violata dallo statlismo.

Riguardo alle assicurazioni, è evidente che non hai mai visto come funzionano sul serio (anche perchè in Italia c’è un’assicurazione pubblica) e non sai ragionare sul sistema di incentivi. Per l’assicurazione è conveniente avere il minor numero di incidenti sul lavoro, poichè così dovrà pagare meno risarcimenti. Difficile, eh ?

Stai sostenendo che le persone non sappiano “regolarsi”, quindi lasciarle libere di fare sarebbe controproducente. Questa non è vero. Le persone sono incentivate a fare il loro interesse. Invece non si capisce in che modo lo Stato (cioè altre persone che, secondo te, non sanno regolarsi) potrebbe “regolare” la loro vita per il meglio. La realtà è che il mercato sa “regolarsi”: nessuno può costringere gli altri a fare ciò che loro ritengono dannoso per se stessi.

Se le persone sono libere, nulla vieta a chi vende di chiedere a chi compra di accettare delle clausole (come per esempio il modo in cui viene sfruttato l’oggetto venduto). Il brevetto è una forma di clausola nel momento in cui si vende un’invenzione. C’è un dibattito interno al movimento libertario su questo punto, ma la cosa rilevante è che, se si trattasse veramente di un modo per impedire la concorrenza, sarebbe lo Stato a metterla in atto. Insomma, avresti solo citato l’ennesimo caso in cui lo Stato impedisce la concorrenza.

Allora, vediamo tutti gli interessi in gioco. L’interesse dei lavoratori è essere curati per gli infortuni ricevuti sul lavoro. Gli interessi del datore di lavoro sono: 1) assicurare i suoi dipendenti contro gli infortuni (altrimenti perde dipendenti a favore della concorrenza); 2) controllare che l’assicurazione curi i suoi dipendenti (altrimenti che la paga a fare?) affinchè possano tornare al lavoro. L’interesse dell’assicurazione è pagare meno di quanto riceve dal premio assicurativo, quindi deve “prezzare” il rischio in maniera da far pagare di più chi mette più a rischio i suoi dipendenti. Il risultato è che i lavoratori sono assicurati ed eventualmente curati, mentre il datore di lavoro non li mette inutilmente a rischio.

Lo Stato deve garantire solo il rispetto delle libertà individuali. C’è una differenza abissale tra un monopolio statale è un monopolio formatosi dal libero mercato: il primo impedisce la concorrenza, il secondo no. A parte questo, stai proponendo leggi che limitano la concorrenza usando come scusa l’ipotesi che il libero mercato ridurrebbe la concorrenza. Non mi sembra che sia una buona giustificazione.

L’errore di fondo sta nel fatto che credi che sia il libero mercato a causare le recessioni. Ti vorrei ricordare che era il Governo americano a sponsorizzare i mutui subprime grazie ai quali è nata la crisi (cerca Fanni Mae e Freddie Mac su google). Il settore dei mutui era ed è pesantemente regolato e influenzato dal Governo. Come vedi, la politica al potere non sa regolare nè se stessa nè gli altri: crea solo problemi che usa come scusante per generarne altri. Non hai risposto all’obiezione: se credi che gli individui (te compreso) non sappiano fare il loro bene, come possono saperlo fare i politici (peraltro scelti dalle stesse persone che ritieni non idonee a pensare da sè) ?

Ripeto di nuovo: anche accettando il tuo punto di vista sul brevetto (è off topic, non mi interessa divagare), stai parlando di una misura messa in atto dagli Stati. Dunque stai confermando che non bisogna dare allo Stato alcun potere economico, mentre appena poche righe sopra hai sostenuto che si debba farlo.

Il problema è che ragioni come se le persone fossero tutte (nessuna esclusa) masochiste. La realtà è ben diversa ed è semplice mostrarlo: 1) l’assicurazione deve prezzare il rischio adeguatamente, altrimenti perde soldi (quindi stai sostenendo una sciocchezza, perchè credi che l’assicurazione voglia andare in perdita); 2) è interesse del datore di lavoro che i suoi dipendenti vengano curati, dunque non sceglierebbe mai un’assicurazione che non curi i suoi dipendenti a causa di clausole assurde (quindi stai di nuovo sostenendo una sciocchezza, perchè credi che il datore di lavoro paghi un’assicurazione senza che questa gli offra alcun servizio effettivo). Mi sembra evidente che le tue affermazioni siano fuori non solo da ogni logica, ma anche empiricamente false. Vuoi una prova ? Le assicurazioni auto. Prezzano il rischio in base agli incidenti e pagano quando ne viene fatto uno. Certo, ci sono delle clausole che disincentivano dal guidare dopo essersi drogati – ed è un bene. Toh, la realtà è come l’ho descritta io (nonostante il fatto che ci sia l’obbligo di assicurarsi, quindi non è nemmeno un libero mercato al 100%). Ovviamente l’assicurazione delle casalinghe risponde agli stessi criteri; costa poco ma offre risarcimenti solo quando avviene un fatto grave, non quando ti sbucci il ginocchio.

Se il monopolio si crea dal libero mercato, chi lo gestisce non può fare quello che vuole: non può impedire ad altri di fargli concorrenza, per esempio. Solo il monopolio statale può fare quello che vuole. Ripeto inoltre che ti stai contraddicendo: stai proponendo leggi che limitano la concorrenza perchè supponi (erroneamente, oltretutto) che il libero mercato limiterebbe la concorrenza. Cerca un’altra scusa, perchè questa si smentisce da sola.

Se una ditta offre condizioni come quelle che hai descritto, le persone si rivolgono ad altre ditte. Secondo te perchè i salari italiani sono superiori al salario minimo ? Perchè la ditta che offre meno del prezzo opportuno perde dipendenti a favore della concorrenza. Invece stai postulando che siano tutti masochisti, comprese le ditte concorrenti – benchè la realtà sia evidentemente diversa. Infatti i salari cinesi stanno aumentando. Infatti sono stati Italia, Germania, Giappone etc a diventare come gli USA – non il contrario.

Il datore di lavoro ha bisogno che i suoi dipendenti vengano curati. a) Perchè perdere un dipendente già specializzato significa spendere altro tempo e denaro per specializzarne uno nuovo. Ci sono settori più specializzati ed altri meno, comunque c’è sempre una spesa (in denaro e tempo) di reclutamento. Inoltre hai appena escluso dalla tua teoria ALMENO una buona fetta del mercato del lavoro (il lavoro che richiede un certo livello di specializzazione tecnica), cosa che l’affonda definitivamente. Se il datore di lavoro del settore poco specializzato tratta male i suoi dipendenti, quest’ultimi possono cercare sia altre ditte poco specializzate, sia quelle più specializzate. b) Perchè altrimenti i dipendenti si rivolgono ad altre aziende (vedi sopra) o chiedono uno stipendio più alto per pagare da soli le cure. Quest’ultimo punto è talmente ovvio che non ci sarebbe bisogno di spiegarlo: lo stesso motivo per cui il salario è sempre sufficiente a pagare la sopravvivenza (cibo, vestiti etc) del lavoratore è valido anche per le cure mediche. Devi postulare che tutti i lavoratori siano disposti a morire di fame  per sostenere che siano disposti a morire per mancanza di cure; ma, anche in tal caso, non si capisce perchè lavorerebbero (morire per morire, tanto varrebbe farlo senza lavorare 8 ore al giorno). Masochismo, appunto. Siamo 7 miliardi, di cui devi togliere le persone inadatte al lavoro, quelle che già lavorano e quelle che vivono lontano dalla struttura di produzione. Senza contare tutti gli altri datori di lavoro che cercano personale (la concorrenza, che secondo te è masochista ma in realtà non lo è).

Come vedi, il datore di lavoro è incentivato a curare i suoi dipendenti. Di conseguenza, paga l’assicurazione affinchè curi i suoi dipendenti. Il resto vien da sè. Infatti le assicurazioni auto e le polizze sulla vita funzionano. Fare finta di non vedere la realtà non può certo aiutarti a sostenere le tue tesi.

Secondo te come si raggiunge “lo stato di egemonia” ? Non si può che raggiungerlo offrendo il miglior servizio possibile, sotto tutti i punti di vista. Altrimenti, se così non fosse, potrebbe comparire un altro soggetto privato che farebbe concorrenza al monopolista – e lo batterebbe. Dunque il monopolio privato può esistere solo se offre il miglior servizio, che è lo scopo da raggiungere in un sistema aperto alla concorrenza. La concorrenza non è mai eliminata: anche se non c’è un competitor in vista, c’è sempre la possibilità che sorga. Dunque il libero mercato preserva la concorrenza, mentre solo lo Stato può impedirla. Domanda: se un’azienda viene scorporata (o comunque punita) dall’antitrust quando batte le altre, si incentiva a fare concorrenza ? O piuttosto si incentiva a non pestare troppo i piedi ai concorrenti ?

Ecco: poichè il salario minimo (secondo te, ma non divaghiamo) non permette di vivere, l’azienda che vuole assumere dei lavoratori deve necessariamente offrire di più. L’hai ammesso. Dunque è smentita la tua teoria secondo cui il datore di lavoro se ne può fregare delle richieste dei lavoratori – teoria sostenuta col fatto che “siamo 7 miliardi”. Inoltre sei costretto di nuovo a portare acqua al mio mulino: ipotizzi una situazione in cui lo Stato – interferendo col libero mercato – porta alla rovina i lavoratori. Altro argomento per non dare allo Stato tale genere di potere, a differenza di ciò che auspichi.

Se non esistessero lavoratori specializzati, non esisterebbe il 99% dei lavori: perfino un agricoltore deve avere delle conoscenze per svolgere il suo lavoro. Cosa farebbe un medico senza la necessaria istruzione ? Oltretutto c’è anche il fattore esperienza, che aumenta la produttività del lavoratore. E’ interesse del datore di lavoro sia avere dipendenti con la necessaria specializzazione, sia tenerli a lungo per sfruttare l’esperienza che accumulano.

In pratica, sostieni delle sciocchezze colossali, fuori da ogni logica. Infatti la realtà ti smentisce.

Hai ragione, Giuseppe, non ti do assolutamente torto sugli effetti negativi di un eventuale protezionismo a tempo e anche io ne sono pienamente consapevole. Siamo però attualmente dinanzi al bivio di scegliere il minore dei mali possibili, e nessuno di noi sa fattualmente quale esso sia: o spararci tutto il sentiero  del Crack up Boom, e tutte le conseguenze fino in fondo, o qualche altra via d’uscita alternativa con tutte le pecche del caso. Per questo credo che anche chi come me, e penso come te, ha una sua fede economica austriaca convinta, non possa esimersi a ragionare anche in maniera “Politica” . Ti assicuro che questo tipo di ragionamenti mi richiedono, un grande sforzo e “sacrificio”, ma sento comunque il dovere di provare a farli.

Infatti i fattori umani. In ambito capitalista c’è sempre quello che vuole “di più”. Ha già tutto ma vuole di più e non si ferma finchè non ci sbatte il naso. In ambito socialista purtroppo non esiste la mentalità di lavorare per garantire benessere a tutti ma solo a se stessi quindi se lo stato assume e paga una persona a prescindere quella se ne sbatte di lavorare fino al collasso del sistema.

In poche parole. Il continuo progresso nelle attività economiche, scientifiche e produttive consente al genere umano di utilizzare al meglio le risorse di cui dispone e sopratutto permette di sostituire quelle risorse che nel corso del tempo irrimediabilmente divengono scarse o addirittura esaurite.

Anzitutto, nel caso cinese il lavoro offerto dalle ditte occidentali non è l’unico. Cosa facevano i Cinesi prima dell’80 ? Stavano tutto il giorno senza far nulla ? O avevano un lavoro – che poi hanno lasciato in favore delle aziende occidentali ? E se hanno lasciato un lavoro per un altro, non credi che quest’ultimo sia meglio retribuito del primo ? Appunto. Più in generale, il lavoro si trova sempre: o lavoro dipendente, o lavoro indipendente. Certamente ci sono persone che hanno più difficoltà a trovarlo (magari perchè hanno fatto certi studi anzichè altri), ma il punto è che esiste sempre più di una scelta.

Evidentemente mi sono espresso male. Se la gente preferisce le scarpe cinesi, è inutile cercare di competere con la Cina in quel settore. Sarebbe assurdo. Conviene invece puntare su altri settori (scarpe di qualità maggiore, per esempio).

Più persone ci sono, più roba utile si può produrre. Può succedere che ci siano troppe persone per un singolo tipo di lavoro, ma in tal caso “scontano la pena” per aver scelto un settore già saturo. Ci sono lavori che invece hanno penuria di personale, infatti sono disposti a pagare di più. In generale, comunque: se tutti i Cinesi producono scarpe, non potranno produrre altri prodotti. Quelli li potranno produrre gli Italiani.

La Cina non è affatto competitiva in tutti i settori, anzi. Tanto per fare qualche esempio “sostanzioso”, i prodotti ad alta qualità, quelli ad alto contenuto tecnologico ed il settore terziario sono fuori dalla sua portata.

Come potrebbe un’azienda cinese esportare servizi in Italia, a meno di delocalizzarvi ? Dalle cure mediche all’espresso, è evidente che è un settore economico dove è materialmente impossibilitata a fare concorrenza (a meno di portare lavoro in Italia). Inoltre la Cina non assemblerebbe iPhone senza le componenti prodotte da Toshiba (Giappone), Samsung (Corea del Sud), Infineon
(Germania) e da imprese americane come Broadcom, Numonyx e
Cirrus Logic. Tutto ciò, oltre ad essere un’evidenza empirica, è dimostrato anche dalla teoria dei vantaggi comparati ( http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_dei_vantaggi_comparati ).

La realtà è che le stesse affermazioni apocalittiche che oggi vengono fatte nei confronti della Cina sono state fatte nei confronti di tutti i paesi che, da un’iniziale condizione di povertà, si sono sviluppati grazie al capitalismo: Italia, Germania, Taiwan, Corea del Sud, Giappone etc. Tutti questi paesi avrebbero dovuto creare disoccupazione nel resto del mondo, invece hanno contribuito a renderlo più prospero. Sono stati i paesi in via di sviluppo a raggiungere gli standard dei paesi sviluppati, non il contrario.

In Cina si assemblano prodotti tecnologici
provenienti da altri paesi (sottolineo il “proveniente da altri paesi”). Cito:

GEORGES KAPLAN, Institut Tourgot

Da sola, la Cina non farebbe nulla. Oltretutto l’industria in senso stretto
(compresa quella ad alta tecnologia, che andrebbe esclusa dal conto) rappresenta il
20% del PIL italiano: tutti gli altri settori (costruzioni, pesca e servizi)
costituiscono il restante 80% e la Cina non può materialmente competere con essi. In fondo, basta considerare che la bilancia dei pagamenti italiani verso tutto il resto del mondo è in deficit per il 3% del PIL: evidentemente la concorrenza straniera non è affatto una minaccia alla nostra economia.

Dunque abbiamo appurato che le previsioni catastrofiste sono errate: non hanno previsto nulla di quello che è effettivamente accaduto in passato. Gli USA avrebbero potuto preoccuparsi dello sviluppo di molti paesi, invece non l’hanno fatto e hanno avuto ragione. Idem per la Cina, l’India, il Brasile etc.

Non capisco la difficoltà di comprendere le seguenti parole: “questi componenti sono importati dall’Impero di Mezzo” significa che la Cina importa prodotti lavorati all’estero. Non so come Kaplan potesse scriverlo in maniera più esplicita. Infatti la Toshiba ha i suoi stabilimenti produttivi in Giappone, uno degli ultimi è stato inaugurato a luglio per la produzione di memorie NAND Flash. Dicevi, scusa ?

Ti ho giò risposto sul costo degli apparecchi Apple. Il fatto che tu faccia finta di niente non cambia la situazione. Riscrivo:

Ti ho anche mostrato che la Foxconn non potrebbe aumentare sensibilmente lo stipendio dei suoi dipendenti senza danneggiare sensibilmente se stessa, ovvero i suoi canali di finanziamento. Forse ci arrivi anche tu. Oltretutto mi domando in che paese vivi, dal momento che l’IVA non è l’unica tassa esistente. Credi che il rivenditore non abbia una tassa sul reddito (giusto per citarne una) ? E magari dovrà guadagnare qualcosa pure lui, o è un masochista che lavora senza potersi permettere nemmeno una ciotola di riso ?Se vuoi fare beneficienza ai dipendenti della Foxconn, perchè non la fai ? Guarda che non te lo impedisce nessuno. Puoi convincere altre persone come te a farla, nessuna legge te lo vieta. Se però non vuoi fare queste cose, non vedo perchè tu voglia obbligare gli altri a farle.