Contrordine Compagni. I neutrini non superano la velocità della luce. Costo: qualche miliardo.

Amico mio,
Il problema non è l’errore bensì il metodo.
I fisici italiani non avevano proprio nessun bisogno di cercare risonanza nei media, quanti gli interlocutori erano gli scienziati mondiali.
Più che a me, dovrebbe commentare il trafiletto di Edwin Cartlidge, che è stato letto in tutto il mondo, e che ci ha coperto di ridicolo.
Le chiederei di leggere quanto ho risposto al Sig. mauro, per non ripetere le argomentazioni.
Buona serata!
gsm

Caro Sig. Barsotti,
Grazie del commento.
Più che a me, però, dovrebbe rispondere a Mr. Edwin Cartlidge.
Per il resto, Le chiederei di leggere le risposte che ho dato al Sig. Mauro ed al Sig. Renzetti..
Le auguro una buona serata!
gsm

Caro Sig. Renzetti
Il problema è alquanto diverso, come ho risposto al Sig. Mauro e Le ripropongo con qualche variazione.
Che chiunque possa sbagliare, è cosa lapalissiana, ma non é il problema principale.
1. Norme di comportamento.
In campo scientifico, una volta ottenuto il risultato, si scrive un lavoro che viene sottomesso ad una rivista specializzata. Questo tipo di riviste ha un comitato editoriale che rivede in modo anonimo il lavoro, che é accettato per la pubblicazione solo se passa questo vaglio, che di norma é particolarmente severo.
Lo scienziato si confronta con i colleghi scienziati, nei tempi e modi opportuni.
Poi, a risultato consolidato, e soprattutto controllato anche da altri laboratori, si potrebbe magari avvisarne la stampa ed i media.
In questo caso è successo esattamente l’opposto.
2. Entità della scoperta.
Ogni scoperta scientifica é importante, per esempio, un nuovo antibiotico. Solo pochissime scoperte nella storia sono però epocali. Gli annunci dati alla stampa segnalavano una scoperta del rango di quella di Colombo, Newton, Einstein. Non roba da poco, e neppure di piccola importanza: una scoperta semplicemente immensa, un nuovo demarcatore di nuove ere. E’ come se qualcuno avesse annunciato la scoperta dell’elisir dell’immortalità oppure la generazione di energia dal nulla.
Ecco perché la prudenza sarebbe stata d’obbligo. Anche dopo che molti altri laboratori a livello mondiale avessero confermato i dati dell’INFN. Le evidenze sperimentali che supportano la teoria di Einstein sono oltremodo robuste e numerose. Affermare che non erano giuste richiede un coraggio unico nella storia umana.
3. Se questa leggerezza fosse stata fatta da un ragazzino, la si dovrebbe trattare come tale: gli si tirano le orecchie ed é finita lì. Ma in questo caso sono in ballo nomi che si definiscono da capogiro. Insomma, é un po’ come se il prof. sen. Monti avesse dichiarato guerra alla Cina. Per nostra fortuna l’uomo mai farebbe una gioppinata del genere, ma indico questo esempio tanto per rendere l’idea della portata.
4. Un Presidente federale tedesco si é dimesso per una frase incauta  e, tutto sommato, anche condivisibile. Dirigenza e Professori dell’INFN dovrebbero come minimo dimettersi, scomparire dalla scena, non farsi più vedere.
5. E se legge con attenzione il trafiletto di Mr. Edwin Carlidge, viene la forte tentazione di richiedere ben di più che le dimissioni.
6. Non ho proposto di togliere i fondi alla ricerca, e nemmeno alla fisica, ma di destinarli all’INFM.
Le auguro una buona serata!
gsm

Egregio Sig. Nibiru,
Presumerei però di doverLa appellare con il titolo di prof. Nibiru,
La ringrazio aver fatto questa volta, a differenza del precedente, un  intervento che ha disquisito su dati e fatti in modo logico, piano, chiarificatore, senza lasciarsi andare esclusivamente ad insulti gratuiti alla mia persona. Questi diventano ipso facto insulti alla Testata per cui opero, senza mai entrare nel merito del problema posto, e che squalificano immediatamente chi li lancia.
Non credo che chi ha sforzato la pubblicazione gli articoli sulla stampa lo abbia fatto in omaggio all’epistemologia e Karl Popper. Senza quelle sprovvide uscite, nessuno si sarebbe interessato dell’INFN. Sono anche note le motivazioni, non proprio cristalline, che hanno sotteso queste uscite sui media: spesso é peggiore il fuoco amico di quello nemico.
Il problema comunque é e resta questo: l’intempestiva ed inopportuna ricerca di una pubblicità mediatica. Appena appena giustificabile se il risultato fosse stato corretto, cosa che invece non é. Il resto è una conseguenza, interessante, ma conseguenza. Lo scambio della causa con l’effetto é un escamotage ben noto. E’ segno di grande imbarazzo prendersela con chi fa notare un fatto, invece che chiarire il medesimo. Intanto, il fatto continua a sussistere.
Prendo anche atto che Ella non ha ripudiato l’accaduto, come se non fosse successo: non sarebbe stato superfluo se avesse speso qualche parola in merito. Ha dato spiegazioni circa l’INFN. Discutibili, senz’altro, ma logiche e pacate.
Questo blog, come Ella avrà modo di constatare, si rivolge ad operatori economici e finanziari, ed i commentatori si presentano usualmente con i loro cognomi e nomi: ci si saluta con rispetto della persona umana, e ci si confronta, talora puntigliosamente, sui dati e sulla interpretazione dei medesimi. Qui non siamo adsueti agli insulti gratuiti che cercano di sviare i problemi: abbiamo frequentato anche noi i corsi di disinformazione.
Se Lei si fosse anche presentato con il Suo reale cognome e nome, e magari grado accademico, il Suo intervento sarebbe stato ancor più proficuo, apportando chiarimenti e punti di vista degni di essere presi in considerazione, anche se ha glissato il core del problema, e sul quale ci si attende una risposta ragionevole. Come Ella avrà certamente notato, io mi firmo con il mio nome e cognome e tratto tutti con rispetto e cortesia: non credo di pretendere troppo ad essere trattato con l’educazione che uso agli ospiti.
Non avrei chiuso la nota in quella maniera se non fossi stato oggetto degli attacchi personali, che Ella può leggere, e che vengono da persone dell’ambiente. In ogni caso, devo purtroppo confermare che molti collaboratori esteri non hanno recepito in modo ottimale quanto successo, specie la mancanza di una smentita sugli stessi organi di stampa sui quali era stato dato prematuro annuncio. Non é contestato l’errore (se poi errore sia stato), ma il fatto di essere ricorsi ai media.
Né io né questo blog amiamo né cerchiamo la polemica gratuita. Nostro obiettivo é cercare di capire, e per capire servono dati oggettivi e deduzioni non contraddittorie tratte dai medesimi.
Ciò appurato, lungi da me, ripeto, ogni spirito di polemica personale.
In ogni caso, credo che questo incontro potrebbe proseguire con reciproco gradimento e stima, e magari anche in futuro buona amicizia e stima, nell’utilità della collettività degli operatori economici e dei contribuenti.
Al di là del merito della questione, Lei tocca alcuni punti di notevole interesse culturale, con non indifferenti risvolti economici, sia attuali sia strategici. Mi riferisco in particolare all’accenno che Ella fa delle diverse esigenze ed obiettivi che distinguono ricerca pura ed applicata. Se in linea generale ho ben presente la differenza culturale, strategica ed economica, dai riscontri fattuali ho l’impressione che il caso specifico dell’INFN potrebbe essere molto utile un approfondimento ad hoc, per consentire ai nostri Lettori di comprendere meglio sulla base di dati e deduzioni tratte dai medesimi la complessità della problematica.
Tenga conto che, andando l’Italia in depressione, molti ambienti operativi si stanno seriamente ponendo il problema di cosa sia o non sia strategico per il nostro Paese. Abbiamo rinunciato a candidarci per le Olimpiadi, che hanno anche un buon ritorno economico: sono in molti a chiedersi se l’INFN sia un organo sostenibile.
Di conseguenza, qualora Ella fosse d’accordo, sarei onorato di ospitare nel mio blog un Suo intervento diretto ai nostri Lettori, volto a spiegare le problematiche e chiarirne aspetti non intuitivi agli operatori economici. E’ del tutto ovvio, ma mi consenta di chiarire anche cose che dovrebbero essere si per sé stesse evidenti, che, nel caso Ella accettasse questa offerta, riporterò il Suo scritto esattamente come Ella me lo manderà, senza alcuno commento di sorta. Nel caso, Le sarei grato di adeguarsi alle norme editoriali, che escludono attacchi personali o fraseggio non idoneo.
Torno a ripetere, solo per ottenere chiarezza estrema: siamo interessati a dati e deduzioni, unici elementi sui quali formarsi un giudizio sereno e responsabile, in base al quale poter operare quindi nel contesto produttivo.
La ringrazio nuovamente, e Le auguro buona giornata!
Giuseppe Sandro Mela

Egregio Sig. Rubutti,
Il problema focalizzato nel post verte un intempestivo ricorso ai media, sbandierando un risultato di portata davvero storica, che poi è risultato essere non vero, per non usare altra terminologia.
E’ a questo che Ella sarebbe stato chiamato a rispondere, non ad altri argomenti.
Ed il fatto che Ella, unitamente a quasi tutti gli altri commenti lasciati, eluda sistematicamente il problema posto, non fa altro che confermare ed avvalorare i dubbi posti.
Che poi Ella mi scriva «per favore prima di sparare a zero su argomenti che conoscete poco, documentatevi un minimo», lo ribalto alla Sua persona. Rilegga il post, si documenti, e chiarisca, se può, perché ci si é rivolti alla stampa con interviste del tutto fuori luogo. Non ci interessano altre argomentazioni, almeno in questa sede.
Il cercare di sviare dal cuore del problema torna solo ed esclusivamente a danno ulteriore dell’INFN, organizzazione nella quale conto molti buoni e stimati amici, che sono rimasti allighiti al leggere ciò che riportavano i giornali.
Si legga, per cortesia, anche il commento che ha lasciato qui sopra il Suo collega che si denomina, molto modestamente, “Buffet Warren”. Crede forse che il turpiloquio sistematizzato avvalori tesi che dovrebbero essere escusse su dati e ragionamenti? Crede forse che il chiamarci “coglioni” cancelli lo svarione che l’INFN ha fatto?
Crede forse che una Corte penale abbia molte difficoltà ad individuare chi crede di celarsi dietro un anonimato?
Sarebbe stato molto più semplice e, mi consenta, corretto, ammettere che l’uscita sulla stampa era stata inopportuna, e tutto sarebbe finito lì.
Le auguro una buona giornata!
gsm

Finalmente un´opinione sensata! I soldi non vanno risparmiati, sono carta e ci saranno sempre!
Oltretutto la fisica nucleare é il futuro. E questo non voglio dire le centrali nucleari a fusione attuali alle quali sono contrario.

Guarda Mela che il nickname in Internet ha piú ragione di essere di nome e cognome. Se ti riferisci a Pluto qui e in altri blog sanno perfettamente di chi parli e di come la penso: e su quanto scrivi la penso sempre molto male. Raramente leggo opinioni piú insensate delle tue su qualsiasi argomento.
E piantala di dare del lei che su Internet fa cafoni! Il galateo lo hai lasciato nella casa di campagna in soffitta?

Credo che si sia più «geniacci» a sparare che i neutrini sono più veloci della luce!
Mica lo ho detto io, ma é stato l’INFN. Avrebbe potuto stare zitto.
Ma poi, le darebbe tanto fastidio che si finanziasse di più l’INFM? Forse che non sono fisici? Forse che non fanno ricerca? Forse che non sono strategici?
Si rilassi, e continui a sognarsi i neutrini: magari, se ci pensa su bene, ci si fa anche quattro risate.